依法行使辩护权　据理力争定自首

Upload time:08-10-27 00:00   Author:卢　敏  

案情简介：

2008年6月10日凌晨一点左右，常州市某派出所民警巡逻至某小区附近，发现徐某和王某二人形迹可疑，遂上前盘问。经盘问，二名男子名叫徐某和王某，随身携带一把断线钳，二人没有说明为何随身携带工具，遂被带回派出所留置审查。经审查，徐某、王某交待了盗窃电动自行车的犯罪事实。当天晚上十时许，二人被公安机关监视居住。

2008年6月14日，徐某和王某因涉嫌盗窃罪被常州市钟楼区公安分局刑事拘留，同年7月18日转为逮捕。2008年9月9日，常州市钟楼区人民检察院向常州市钟楼区人民法院提起公诉，指控》被告人徐某、王某犯盗窃罪。

江苏张林芳律师事务所接受被告人王某亲属的委托，指派卢敏律师担任王某的辩护人。

办案过程：

卢敏律师接受委托后，查阅了本案的卷宗材料，并会见被告人王某。

通过阅卷，辩护律师注意到，本案被告人杨顺国是在2008年6月10日3时10分至7时30分的留置盘问过程中就如实交代自己所犯罪行，并如实供述同案犯冉景林。在被告人供述自己的犯罪事实后，公安机关才决定对被告人采取监视居住的强制措施，并进行第一次讯问。被告人王某有可能构成自首。然而，公安机关和检察机关对此并没有予以认定。

鉴于上述情况，辩护律师在会见被告人时，对相关细节予以详细的核实。被告人的陈述的情况印证了辩护律师的判断，据此，辩护律师确定了辩护思路和方案。

在庭审的法庭调查过程中，辩护律师通过对被告人一些关键细节的提问，让法庭充分注意到对被告有利的，能够认定被告具有自首可以从轻处罚的情节，为下面的辩论作好铺垫。经过数轮法庭辩论，法院最终采纳了辩护律师自首的辩护意见。被告人王某被判处拘役五个月，对于这个结果，被告人很满意，非常感谢律师的辩护，并表示认罪服法不上诉。

法理分析：

本案属于二人共同盗窃犯罪，被告人参与其中，其行为构成盗窃罪处没有疑义。本案争论的焦点在于：被告人王某是否构成自首？公诉机关为什么不予认定？法院最终的判决是否合法呢？分析如下：

我国《形法》第67条以两款将自首区分为一般自首与特别自首。所谓一般自首，是指犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行。而特别自首，则是指被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关尚未掌握的本人其他犯罪事实的行为。对于自首的犯罪分子，可以从轻或减轻处罚。最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第1条第1项明确规定，罪行尚未被司法机关发觉，仅因形迹可疑，被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的，应当视为自动投案，可以构成一般自首。

结合本案，被告人王某因“形迹可疑”被公安机关盘问，并在继续盘问过程中如实交代自己所犯罪行，以及同案犯。从面上看，王某的行为符合上述的法律规定，但这样王某是不是一定能够构成自首呢？

答案是否定的。首先，该规定适用的前提条件是：“犯罪分子的罪行尚未被司法机关发觉”。如果罪行已经被司法机关发觉，犯罪分子被查询、教育后，交代自己的犯罪事实的，就不能认定为自首；第二，在司法实践中，被告人因“形迹可疑”被盘问后交代自己罪行的原因、背景多种多样，情况复杂，是否认定为自首，尚需根据具体情况具体分析。而且，对于“形迹可疑”的理解不一致，也是导致控辩双方发生争议的焦点。因为“形迹可疑”与“犯罪嫌疑”均属怀疑的范畴，只是可疑的程度有区别。往往辩方认为犯罪分子是“形迹可疑”而被盘问，而控方认为犯罪分子是因有“犯罪嫌疑”而被审查，从而不认定自首。第三、继续盘问与盘问在法律概念上是不是一回事，犯罪分子在当场盘问是并没如实供述，而是在被带回司法机关，在继续盘问的过程中才如实供述，是不是还应当认定为自首，这在司法实践中都是有争议的。因此，并不是所有的因形迹可疑被司法机关盘问，如实供述犯罪事实都能认定自首。

本案公安检察机关之所以没有认定被告人成立自首，是基于以下几方面的因素： 1、犯罪分子的罪行，已被公安机关发觉。附近居民小区多次失窃，公安机关不断接到车辆被盗的报案，为此，警察加强了该区的巡逻，并掌握了一定的线索；2、犯罪分子被盘问时，是凌晨一点多，随身携带断线钳作案工具在附近小区周围寻机作案，具有“犯罪嫌疑”，而不仅仅是“形迹可疑”。3、犯罪分子在当场盘问时并没有主动交代，而是在被公安人员带到派出所后，见无法抵赖才招供的，不具有主动性，属坦白。本案之所以得以侦破，是因为公安人员通过所掌握的案件线索，运用侦破技能之故，不应认定为自首。

对于上述的观点，辩护律师认为有失偏颇。针对本案的实际情况是，提出如下辩护观点：

第一，“罪行未被发觉”不仅是指司法机关尚不知发生了该起犯罪，而且包括知道有该起犯罪发生，但没有发觉被盘查人可能就是实施者。尽管本案公安机关根据群众的报案，通过排查，掌握了一定的犯罪规律和线索，但在被告人如实供述前，公安机关并不知道或者说不能确定被告人就是犯罪嫌疑人，小区车辆的被盗就是被告人所为。如果被告人不如实供述，在没有其它证据的情况下，本案是无法侦破的。

第二、虽然“形迹可疑”与“犯罪嫌疑”虽然均属怀疑的范畴，有一定的相似性，但两者又存在显著的差别。形迹可疑是一种或然性的怀疑，这种怀疑的心理判断，不是基于一定的事实根据而产生，仅仅是凭借判断对象的举止、神态的不正常，根据情理而产生的怀疑，因此具有或然性；而犯罪嫌疑则是一种必然性的怀疑，这种怀疑的心理判断基于一定的事实根据或者他人提供的线索，即凭借一定的客观事实，其判断是逻辑演绎的结果，因此具有必然性。结合本案，被告人被盘问之时，公安机关并没有掌握被告人犯罪的客观上确实的依据，其身上携带断线钳并不能证实其有实施犯罪的嫌疑，公安机关对被告人的怀疑只能是一种猜测性的或然性的怀疑，并没有什么客观的依据能够证明是其实施犯罪，这种怀疑只能是“形迹可疑”，而不是“犯罪嫌疑”。

第三、司法解释只是规定了在盘问过程中，在被采取强制措施前如实供述，并没有具体要求是在当场盘问还是在继续盘问过程中。遵循有利被告的原则，应作有利被告人的理解，被告人在继续盘问过程中如实供述的，应当认定为自首。

第四，将被告人王某认定为自首，更符合自首制度的立法宗旨。刑法规定自首制度，其初衷有三：1、鼓励犯罪分子主动归案，感召犯罪分子悔过自新，减少因犯罪而造成的社会不安定因素；2、提高刑事案件的侦破效率，以便司法机关集中力量打击惩治顽固的犯罪分子，充分发挥刑事法律的预防作用；3、体现惩罚犯罪和改造罪犯的双重功能，促进刑罚目的实现。将被告人王某认定为自首，符合前述立法宗旨的要求。事实上，司法实践中有许多形迹可疑的人，事实上就有犯罪行为，但在被司法机关盘问时拒不交代，从而使案件无法侦破。在这种情况下，如实犯罪分子如实供述，不予认定为自首，显然不利于自首制度的上述宗旨的实现。
最终法院采纳辩护人的意见，对被告人王某作出自首的认定，是完全正确的。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　                                    
                                                                        二○○八年十月二十四日