娱乐场所谢绝自带酒水 经营者和消费者有争议

Upload time:08-04-18 00:00   Author:谢瑶菲 舒 翼  

龙网讯-常州晚报消息（热线短信报料）  目前，随着市区各种量贩式KTV的增加，一直以来存在争议的“谢绝顾客自带酒水”的问题，越发引起了社会的广泛关注，是否禁止客人自带酒水成为娱乐场所与消费者的一场博弈。一方面，消费者认为有《消费者权益保护法》支持；另一方面，KTV等娱乐场所有自己所谓的特定“行规”做依据。对此，记者走访了我市一些娱乐场所，发现“谢绝自带酒水”被经营者们认为是“大家公认的行规”，而来自消协的信息也显示，这一行为有可能并不违法。

市民投诉：　　

娱乐场所谢绝自带酒水

据市民陈小姐投诉，前几天她和朋友们去喝彩KTV唱歌时拎了几瓶矿泉水和橙汁。刚进门，收银台的女服务员就不准她们将饮料带进去。陈小姐问为什么不可以自带饮料，服务生只说就是不行。最后，她们只好将饮料寄存在收银台。陈小姐说从今年5月1日起，国家有规定不得禁止消费者自带酒水进入经营场所，为什么喝彩KTV却不遵守。

24日晚，记者来到喝彩KTV，看到门上贴有“谢绝自带酒水食品”字样。喝彩娱乐有限公司吴经理告诉记者，店里没有这样强制要求，工作人员看到客人带东西进来，有时带着手提电脑或其他什么贵重物品，会提醒要寄存，对于饮料什么的，一定要带进去也没有关系。

对于陈小姐的看法，吴经理认为既合理又不合理，作为消费者当然认为自带酒水没什么，可是作为娱乐场所就是靠酒水赚钱的，并且喝彩是量贩式KTV，提供的酒水是超市价，不是娱乐价。比如国家允许一听可乐可以卖到八九块钱，他们只卖两三块钱。吴经理表示，对于有些客人喜好的独特饮料，店里没有的，是可以带些进去的。

店家说法：

娱乐场所就赚点酒水钱

对于吴经理的说法，我市其他几家KTV等娱乐场所的负责人都表示了赞同。市区某知名娱乐场所负责人告诉记者，现在常州有十几家KTV娱乐场所，竞争已达到白热化，为了争夺客源，基本上都不收进场费、门票等，只有量贩式还可以收点房费，而且茶水、水果、一两份小吃等还是送的，赢利就靠收点酒水钱，不然拿什么交税、支付员工工资、水电费、设施费，以及要征收的版权费等。

该负责人认为，消费者和商家永远是对立的。消费者想当然地认为娱乐场所肯定都是暴利，其实娱乐业发达，投资大，风险也大。一个娱乐场所为吸引人气，在装修上一次投入都要成百上千万元，而且3年左右就要翻新，最长不过4年，不然的话，客人就会被其他场所吸引去。而且风险也大，与周边的上海、南京、无锡相比，一瓶百威、青岛啤酒的进价都是5元左右，常州只能卖到15元/瓶，上海卖到40元，无锡25-35元，南京25-30元，常州比外地低了2/3，遇到熟客还要打折。

各方观点：

谢绝自带酒水有争议

市消协：江苏省餐饮协会和省消协联合发过《江苏省餐饮行业经营行为规范（试行）》，其中第21条规定，餐饮业经营者不得禁止消费者自带酒水进入经营场所，对消费者自带的酒水如需收取服务费的应明码标价，并在消费者饮用前予以告知。该规定从今年5月1日起执行。但是规范中只涉及到行政区域内依法登记注册经营的宾馆、饭店、酒店、酒家、中西餐馆、快餐店、连锁餐饮、面馆、茶楼以及机关、团体、院校经营的饮食机构、食堂等餐饮企业和个体餐饮经营者，没有提到KTV等娱乐场所。记者从市经贸委了解到，KTV属于娱乐行业，所以不受此规范影响。

不过有消协人士同时也表示，娱乐场所出售酒水时，可以参照《规范》执行，做到灵活经营，方便消费者，消协也不主张娱乐行业经营者有拒绝顾客自带酒水的行为。

张林芳律师事务所的衡泽驹律师：在这件事中，娱乐场所与消费者签订的是一种服务协议，其中的内容要由双方协商决定。两者一个提供服务，一个享受服务，双方的地位是完全平等的。娱乐场所不可以凭借自身所处的强势地位，就要求顾客照着他们的规定做。另外，衡律师表示，在这件事中，顾客具有消费选择权，可以选择在哪家娱乐场所消费，也可以选择是否自带酒水。

乐天律师事务所的俞伯俊律师：娱乐行业不允许顾客自带酒水是有一定道理的。因为类似KTV这样的经营性娱乐场所是有一定的投资成本的，禁止顾客自带酒水是出于对实现自身利润的考虑。如果每个顾客都带着食物进入娱乐场所，商家的利益将得不到保障。从商家获取利润的角度考虑，禁止顾客自带酒水是商家的一种经营行为。俞律师认为，经营者和消费者身份不同，权益也有所不同。

市民张先生：《消费者权益保护法》第9条规定：消费者有权自主选择提供商品或者服务的经营者，自由选择商品品种或者服务方式，自主决定购买或者不购买任何一种商品，接受或者不接受任何一项服务。这就是说，是否自带酒水进酒楼、饭店或者其他场所消费是消费者的权利，经营者不得进行限制。餐饮行业自主约定禁带酒水，其实就是限制消费者选择消费的权利，而且这也是一种附加且带强制性的服务方式。现在娱乐行业之所以敢这样用，其实钻了相关法律的空子，虽然规定了消费者有自主选择权，但条文只对社会现象和行为作了抽象概括，并没有给出规定的具体条文。